|
着火概率1/350万、希望就此终结此事——索尼锂电自主更换计划说明会详报
索尼2006年10月24日针对该公司生产的笔记本电脑锂离子充电电池发生着火和异常发热事故的问题，公开说明了锂离子充电电池“自主更换计划”的概要。在随后的现场提问阶段，记者针对事故原因，就索尼与戴尔和苹果电脑的看法分歧，事故原因的详情，以及对年底商战的影响等方面纷纷提问。以下为提问的详细内容。
索尼方面回答提问的是索尼执行副社长、负责半导体与零部件部门的中川裕，索尼执行副总裁、负责产品安全和质量问题的木暮诚，索尼执行副总裁、负责公关和涉外工作的原直史。
——戴尔电脑2005年12月就曾召回过一部分。虽然有点事后诸葛亮，现在您认为当时的判断正确吗？
中川：虽说这是与戴尔协商后做出的判断，但现在回想起来，不能否认当时的技术分析还不够充分。
——对于戴尔和苹果电脑发生的事故，两公司主张“是索尼充电电池的问题”，而索尼则主张“电脑的系统结构也是导致事故的一个原因”。双方看法分歧，希望能够再次明确索尼的观点。
中川：我认为系统结构是有影响的。
——混入电池单元的金属微粒具体是什么材料？ 中川：铜、铝、铁、镍都有可能。此次我们认为是镍。
——贵公司解释的原因是电池单元内部的三角地带存在金属微粒时，有可能因为短路而着火和产生异常发热。但也有专家指出了另外的原因。
中川：的确，除此之外还能举出其他着火和异常发热的原因。不过，此次本公司认为上述可能性是最高的。
——霍华德·斯丁格董事长和中钵良治社长会因此受到处分吗？
原：二人均认为事态非常严重。不过，目前的任务是迅速实施“自主更换计划，尽快恢复消费者的信任。处分问题目前尚未考虑。
——日本经济产业大臣甘利明曾表示“索尼最近到底怎么啦”，“以技术擅长的索尼”还会复活吗？
原：甘利明曾经是索尼的职员，他的此番话我们把它作为对索尼的鞭策。在他说此话之前，他曾提到索尼迅速决定更换之事。此次只是生产过程中产生的问题，从技术开发层面来说，索尼能够向市场提供具有高具竞争力的产品。
——如果优先更换充电电池，那么年底商战时电子产品类充电电池的供应会不会产生问题？
中川：需要更换的电池，各电脑厂商已经决定从多家公司采购。在自主更换计划中也曾进行了协商，并且提案可以从索尼以外的其他充电电池厂商采购。所以，我认为对年底商战不会有影响。
——作为充电电池的业务模式来说，大致如下3种：（1）依据电脑厂商提出的标准进行电池组的设计、生产和销售；（2）根据电脑厂商提出的标准及指定配件进行生产和销售；（3）电池单元的单独销售。请问，各电脑厂商采用了哪种形态？
中川：这是电脑厂商的问题，索尼不便回答。
——考虑到事故等问题，单独销售电池单元是否是风险很高的业务模式？
中川：单独销售电池单元时，索尼将认真考察客户是否具备电池组的设计能力等问题。
——在戴尔和苹果电脑使用的锂离子充电电池，以及自主更换对象中，索尼供应的部分有多少？
中川：正在协商，不便回答。
——如果将更换电池的一部分业务委托给其他公司，今后订单是不是就可能流向其他公司？
中川：完全有可能。具体就要看我们今后能把客户的担心消除到什么程度了。
——在自主更换计划所涉及的350万块电池（2003年8月～2006年2月生产的容量为2.4Ah和2.6Ah的锂离子充电电池）中，听说发生了一起事故。这是一起什么样的事故？
中川：电池单元附近发生过热。
——惠普表示不参加自主更换计划。惠普电脑使用的充电电池单元中没有混入金属微粒吗？
木暮：听说惠普独自进行技术调查后，做出判断不需更换。
——经过此次发表，是否可以认为缺陷电池问题“到此结束”？
中川：我们希望自主更换计划能够为电池问题打上休止符。不过，要问我今后不会再发生电池事故吗，这就很难回答。我认为索尼做得很彻底了。
——自主更换计划对象外的锂离子充电电池没有问题吗？
中川：尽可能地进行了调查，最终得出了此次的结论。
——听说东芝正在考虑要求索尼对由于电池问题导致错失商机进行补偿，索尼的看法如何？
中川：索尼向包括东芝在内的电脑厂商递交了“关于费用负担”的业务文件。由于协商尚未开始，在此回避。
——关于戴尔和苹果发生的事故，PC厂商和索尼持不同观点，这到底是怎么一回事？在这种状态下采用新发布的检查体制能防止事故的发生吗？
中川：索尼的观点如前所述。从防止事故的角度来说，不是单靠电脑厂商或电池厂商某一方采取对策，而是需要双方都具有相互协作，共同提高使用安全的态度。
——不能完全防止金属微粒的混入吗？
中川：无法保证“零混入”。如果能够做到零混入，当然会去努力做到。从实用的角度来说，我们的目标是实现能够安全使用的电池。
——PC厂商指定的标准具体包括哪些方面？
中川：因PC厂商而异。举例来说，有时甚至会指定控制IC的厂商和型号。
——关于充电系统、耗电量和温度等使用环境，索尼掌握详情吗？
中川：原则上讲，索尼是在了解了将与什么样的PC组合起来使用的基础之上提供电池组的。尽管如此，对于新产品，由于商业机密有时无法得到充分的信息。比如，电池组的温度分布情况，事前公布的情报与实际完全不同的事情也时有发生。与PC厂商相比，我们手中的信息要少一些。不过，我认为我们得到了设计与生产电池组所需的足够的信息。
——有人认为索尼的“技术实力”和“产品制造力”已经下降。作为索尼来说，是如何看待这一看法的？
中川：这种说法我也了解。从事多种业务的时候肯定会遇到许多挑战的局面。我不认可索尼的整体实力下降这种说法。
——请具体谈谈索尼提出的“费用负担”详情。
中川：这个问题不便回答。
——除领导班子调整问题之外，对于减薪等内部处分问题有什么决定吗？尤其是中川，当时是电池制造子公司的最高负责人。
原：对于内部处分问题，目前尚未考虑。
中川：对于发生自己在任期间设计和生产的充电电池被召回的事态，我非常明白事态的严重性。我想我现在的责任就是顺利地推进自主更换计划，消除PC终端用户的不安。
——此事会对“索尼品牌”产生影响。在年底商战即将到来之际，对电视机和数码相机的销售不是会产生不良影响吗？
原：将尽最大努力避免不良影响。
——“VAIO”也将自主更换锂离子充电电池，PC的系统结构有无变更？
原：没有。
——那么，为何要决定自主更换呢？既然对系统结构的安全性有自信，那么作为索尼VAIO如能向外界表示：“即使电池单元混入了微小的金属颗粒，但系统结构方面采取了万全之策，所以不会有问题”，这样不是更能让用户放心吗？惠普就经过技术性验证，做出不参加自主更换计划的决定。
原：着火事故曝光后，接到了VAIO用户对锂离子充电电池的大量咨询。鉴于这种情况，VAIO业务部判断，为了消除用户对着火事故的担心，最好自主更换。
——由电池单元引发着火的概率为“350万分之一”，作为工业产品应该说是安全性相当高了。另一方面，一旦发生着火事故，就不可能完全排除房屋受损，人员受伤等惨剧发生的可能性。制造业必须在故障率和安全性之间达到一种艰难的平衡。作为索尼，是如何看待这种平衡的呢？
原：采取自主更换计划的导火索是联想电脑发生的着火事故。在这起事故中，6块电池单元有4块丢失。着火后由机场进行了处理，我们前去回收时只剩下2块了。由于数量太少，因而难以查明原因。原因无法查明时，通常不进行召回。但就在我们召回戴尔和苹果电脑用锂离子电离的过程中，使用索尼产品的联想电脑发生着火事故。这使得市场的担心非常强烈。本公司领导层判断，它已经超出ppm的问题范畴，应当实施自主更换。
——如能将事故发生的概率降到比1/350万更低，安全性确实能得到提高。但收益率会不会因此而下降？
原：对此存在2种看法。一是减少金属微粒，但无法100%消除金属微粒。因为机械本身就是金属制成的，不仅会释放金属微粒，而且金属微粒还漂浮在空气中。假如通过建设超高精度无尘操作室来决定这一问题的话，就会失去经济合理性。由此就会产生另一种观点：即在满足经济合理性的同时，提高安全性的尺度。也就是说，在努力减少金属颗粒混入的同时，提高安全性的尺度范围。本公司将会认真地从中寻找最佳方案，逐步使电池业务得到新生。
——索尼今后是否将就电池安全性的概率发布一个指标（最佳方案）？
原：这属于商业机密，不能对外透露。不过，将会严密地执行检查工序，逐步提高安全性。
——发生着火事故的联想电脑锂离子充电电池是和戴尔及苹果同一个批号生产的吗？
原：不是同一个批号。不过，电流容量和结构都一样，而且也是同一条生产线制造的。因此，我们决定按照“疑罪从有”的原则实施自主更换计划。通常情况下绝对不会做出这种判断。但是由于社会的担心越来越强烈，因此就不能再按照普通的安全标准考虑问题了。
——联想电脑锂离子充电电池的事故原因真的无法确定吗？
原：原因很难查明。但我们认为事故原因不在电池单元（注：也就是说原因在于系统结构）。通常情况下，假如电池单元导致的事故只发生一起的话，不会采取自主召回。比如，受到激烈碰撞后，电池单元发生弯曲也会发生着火事故，当时是在什么条件下使用的我们不得而知。如果不是同一个原因导致多个相同的情况发生，是无法查明原因的。
——从汽车行业来说，实施召回时负责任的是汽车厂商。而PC行业是要由零部件厂商来负责吗？
原：此次由于发生了2起着火事故，本公司接到戴尔将公开本公司名字的通知，所以决定由索尼召回。之后，对苹果电脑我们也采取了相同的做法。看来这里面有些误解。从原则上来说，产品发生问题时，一般是不公开零部件厂商名字的。这是行规，本公司在其他家电产品也不会公开零部件厂商的名字。此次实属特例。
——索尼对此表示理解吗？
原：理解。
——是否考虑了向用户告知如何安全使用的方法？
原：使用说明书已经记载了哪些用法是错误的。希望用户在使用产品之前先过目。 |
今日关注
