将微软和英特尔这样的高科技公司作为反垄断政策制裁的目标是不恰当的，因为监管者行动的速度是绝对赶不上“因特网时间”的

　　欧洲初审法院最近裁定，维持欧盟委员会在2004年对微软公司实施罚款和惩罚措施的决定，似乎是在表明，欧盟委员会对竞争政策进行干涉的做法是正当的。

　　对于英特尔公司为时5年的调查可能也会以处以高额罚款而告终。但是欧盟不应该对这种对美国“大公司”表面上的胜利而欢呼雀跃。事实上，它应该深思它的政策是否真的能让欧洲成为对有创造力的企业持欢迎态度的地方。

　　意大利贸易和欧洲事务部长博尼诺在评价对微软的裁决时认为，单单是微软这个名字就代表了“美国能够做到的事情”。在博尼诺看来，如果一家有相当重要性的公司不是出自欧洲，那是因为“我们没有能够提供一个让它繁衍壮大的有利气候环境”。

　　欧盟委员会在竞争政策上的做法不会推动欧洲去改善这种气候。事实上，将微软和英特尔这样的高科技公司作为反垄断政策制裁的目标是不恰当的，因为监管者行动的速度是绝对赶不上“因特网时间”的。

　　看一看电脑操作系统、业务核算软件、数据库、因特网搜索引擎、硅芯片、宽带服务、光缆还有蜂窝电话，所有这些都是竞争异常激烈同时又创造了巨大财富的那些快速发展的产业的例子。产业和公司像人一样，有它们自己的生命循环，而高科技产业变革的步伐是前所未有的。

　　还记得IBM吗？只是在几年前，美国的反垄断监管机构确信IBM在以后几代时间内都将牢牢控制计算机产业。从那时起，像微软和英特尔这样的公司在IBM和其他公司所忽略的软件和硬件上发起革命，从而把IBM远远地抛在了身后。而当大西洋两岸的竞争监管机构正在为微软的垄断而难以入眠时，微软的桌面模式今天受到了手提设备和谷歌的分散网上计算机模式的威胁。英特尔也面临着无数芯片和硬件制造商的双重威胁。

　　监管者根本不重视这一高速的发展进程。“新经济”下的反垄断监管并不是像理论上要求的那样防止垄断和限制贸易情况的出现，而更多的是旧的“产业政策”的翻版而已，官僚机构操纵经济的结果是，让它们而不是消费者更珍视的公司受益。政府官员告诉微软怎样制作计算机软件所带来的唯一受益者是微软的竞争对手而不是竞争本身。

　　然而监管者坚持要干涉这些领域，并且反垄断机构声称，它们在抑制最最成功的市场参与者反竞争的行为以及发挥“不恰当的市场力量”上有成熟的经验。

　　欧洲的竞争法尤其允许政策制定者随意干涉，从而增加了不确定性，破坏了财富的创造，并且损害了消费者的利益。富有成效的公司因为它们的成功而受到惩罚，它们被设定了一个特殊标准以期望它们能培育它们的竞争对手，而不是让广大消费者受益，在价格和销量上继续击败这些竞争对手。

　　表面上的保护竞争，实际上却促进了与政治有关联的特殊利益集团的利益，并且给创新附加了不必要的成本。即便微软有时确实有一些严厉的竞争做法，欧盟的竞争监管机构并没有满足于仅仅处以较轻的惩罚，而是采取了深度侵入的补救措施，包括要求微软的操作系统不得再捆绑销售媒体播放器，并且强制要求公开微软服务器软件里所包含的产业秘密。一点也不奇怪，微软的竞争对手们在整个调查和上诉过程中都一直站在欧盟委员会这一面。

　　欧盟委员会由此把它自己树立为那些在市场上无法战胜其竞争对手而试图在法庭上获得第二次机会的企业的一个好帮手。欧盟委员会最近对芯片制造商英特尔所采取的行动就是一个很好的例子。英特尔被指控通过所谓的“掠夺性定价”(以低于成本的价格销售产品)以及提供高额的回扣以维护市场份额并且削弱其主要竞争对手先进微器件公司而在“滥用”其占主导的市场地位。

　　“掠夺性定价”是反垄断法下一个旧得令人无端恐惧的事物。那种认为一家公司通过以低于成本的价格销售产品，并试图获得或者维持垄断地位而产生巨额亏损是理性的观念，遭到认为这种亏损极少能够被后来的垄断利益所弥补的经济学家的严厉批评。事实上，实证研究显示在整个历史过程中，最早可追溯到20世纪初标准油公司的案例，绝大多数被指控实施“掠夺性定价”的公司实际上都是那些拥有最高效率的公司。在过去20年里，美国的法院证明了价格掠夺几乎是不可能实现的。然而欧盟的竞争监管机构还是坚持指控英特尔存在这种不理性的行为。

　　“掠夺性定价”的问题在于法庭不太可能把“不公平的”价格与让消费者受益的高效竞争区分开。是那些缺乏效率的竞争者，而不是消费者，最有可能从因为英特尔降低价格而对其实施的惩罚中受益。

　　如果欧洲真的希望成为一个有竞争力的知识经济体，而不仅仅是监管最严厉的经济体，那它就需要实施变革。对最可观财富的创造者处以几十亿美元的罚款不是我们应该采取的办法。欧洲需要让微软和英特尔这样的公司在布鲁塞尔、巴黎或者柏林都有一种在家里的感觉，而不是成为向市场竞争中的失败者提供富有同情心裁决的一个政治市场领导者。