看了北邮阚凯力教授的《我为什么反对单向收费》一文，我感慨颇多，谨作此文，一来就阚教授的一些观点与其商榷，二来作为一名普通的电信产品消费者，谈谈我的一点看法。

　　阚教授已经不止一次发表自己有关电信问题的观点了，给我印象最深的，就是阚教授的言论经常出现在新浪网的新闻里，下面，我就阚教授的一些观点谈一谈我的观点：

　　1、关于“小灵通”。在阚教授眼里，小灵通是一种落后技术的产物，是电信企图赖以“再造垄断”的工具，是中国电信对于当年移动电信分拆的“反攻倒算”。但作为我看来，阚教授对于小灵通的这番评论未免过于武断、偏激，有失于一个教授的风度。一种技术是否落后，并不在于技术本身，而在于市场是否认可。如果不能为市场所接受，不能服务于更多的人，那么再先进的技术也是没有生命力的。小灵通的迅速发展壮大，充分说明了它的市场潜力，而且由于小灵通经过技术改造，采用了500MW基站后，其信号大大增强，通话质量很好，别说是改造后，就是改造以前，也没有出现过阚教授所说的“骑在自行车就上掉话”的现象。换一个角度来打个比方，汽车先进不先进，汽车当然先进，但是我用不起，所以我只能退而求其次，骑自行车。移动电话与小灵通也是这个道理，我所在的一个县级市，小灵通现在几乎是卖断了货，出现了有号无机的现象。这只能说明一个问题，国内消费者中有很大一部份，他们有移动通信的需要，但是移动电话对于他们来说，消费过高了，所以他们只能退而求其次，用小灵通替代，谁也不能剥夺他们使用小灵通的权利。另外，电信发展小灵通，就其行为来说，也是一种无可厚非的市场行为，企业是追求利润的，是要不断寻找自己利润的增长点的，电信发展小灵通满足了中国低消费群体的移动通信消费需要，也找到了自己的利润增长点，有何不可？如果不让电信发展小灵通，那么低消费群体的移动通信消费需要如何满足？

　　2、关于阚教授的二种方案。阚教授在他的观点里提到两种方案，一个是降价双向，2角钱一分种，另一种是单向不降价，一分钟8角。阚教授说他是“要以此说明消费者要求单向收费的实际是要求降价，而不是单向收费的收费方式”。但我觉得阚教授的这个比方真是太过于差强人意了。那如果单向收费变成4角一分钟甚至更低的话，那么这个比方是不是说明消费者更想单向收费了？消费者要求单向收费，是在降低资费前提下的单向收费，而不是把原先被叫的费用简单地收到主叫的头上，这样的单向收费谁都不会愿意，如果阚教授的这个方案里把单向收费主叫一分钟定个一元二元，那更没人愿意单向收费了，阚教授的理论是不是更有立足点了呢？这难道不是自导自演，强奸民意？