"就诉讼本身,我们觉得不是第一次,也不会是最后一次,昨天发生在百度身上,今天发生在迅雷,明天还会发生在其他人身上。"2月20日,刚刚抵达上海的P2P(点对点)下载服务商深圳迅雷网络技术有限公司(简称迅雷)董事长兼总裁邹胜龙略显放松地如是说。

5天前,在完全没有接到知会的前提下,邹胜龙在网上获知,美国电影协会已单方面宣布,该协会代表的六家美国顶级电影制片公司已经在上海将迅雷告上法庭,要求迅雷赔偿700万元人民币,同时公开承认盗版行为。

这次,"好莱坞大棒"使出了最狠的处罚标底:按美国电影协会公开的数据,700元的赔偿要求远远大于该协会2006年一年在中国涉及的42宗盗版官司、共获得的200万元人民币的总和。

邹胜龙否认了收到美国电影协会的相关诉讼文件,但他预计"按照一般的程序,我们在两周内能收到这个东西",同时,他认为美国电影协会将官司放在上海审理有其明显用意,"中国法律对新事物的判决存在多样性,北京法院和上海法院的看法会有所不同,因为这些新事物没有非常好的法律来严格界定。"

就在半个月前,上海浦东新区法院刚刚就一起相似案情的案件——获电影<伤城>独家网上代表的优度公司,以迅雷提供未获授权下载地址的"深度链接"为由将其告上法庭,并索赔15万元——做出一审判决认为迅雷败诉,并赔偿优度15万元。

"我们猜测会是同一家法院。"邹说。

暧昧的博弈

"国外(电影公司)的反应我特别理解,它是由客观事实和历史原因造成的,这些国外的电影公司、制片公司、音乐公司在中国出现的永远都是维权的面孔,而不是合作的面孔。"正在等法律程序正式启动的邹胜龙用一种坦然的语气向本报记者表示。

这桩起诉究竟是意料之中?还是意料之外?

2007年,正致力于"新媒体"运作的迅雷悄然加大了内容采购的投入和赌注。邹胜龙透露,近两年TVC(电视广告)商业模式在互联网的兴起,激发了拥有P2P技术优势的迅雷在"免费内容+商业广告"模式上的野心,这一年中国本土、包括港台产的电影大片约为30部,迅雷采购了其中包括<明明>、<导火线>、<武士狼>在内的12部。

"在过去的2007年里,迅雷事实上是中国互联网最大的影视内容采购商之一。"邹胜龙说,以<明明>为例,"假设它的制作的成本是3000万,我们在互联网上的采购价格就要达到30万-60万元,如果是<导火线>这样港产片,它的采购成本还要翻倍,平均每部片子的采购成本是80万元。"

邹向记者分析了迅雷为此所作的重金投入,但在迅雷重金采购名单中,至今仍未出现好莱坞影视巨头的产品。

"我们努力过。"邹胜龙表示,2007年初,为获得<蜘蛛侠3>的授权,"我们和美国方面的代理中介有过深层次的接触,他们把我们提出的期望都反馈到了电影公司",然而,得到的回复差强人意。一方面,美国电影公司方面对<蜘蛛侠3>的开价为200万美元,邹认为此价格远远高于中国互联网公司可以承受的范围;另一方面,美国制片方对中国市场的预期以及由此而推动的商业策略并没有给予足够的重视。邹分析,以<蜘蛛侠3>为例,该片在亚太区的销售额对其全球的总体收入而言"几乎可以忽略不计","所以他们没有很强的愿望来解决中国市场的问题"。

然而,一年以后,<蜘蛛侠3>被列入了美国电影协会为迅雷开出的侵权清单中。美国电影协会公开表示,代表美国六家原告公司——二十世纪福克斯公司、索尼影片公司、派拉蒙影片公司、环球影片公司、华纳兄弟影片公司以及Buena Vista国际公司认为,"迅雷作为P2P服务商,帮助网民下载盗版电影,对其电影版权造成了侵害",六家原告列出了32部电影,其中包括<蝙蝠侠3>、<世界战争>、<迈阿密风云>等。

邹胜龙认为,迅雷与美方此前授权谈判的失败缘于好莱坞的全球市场战略:一方面,美国传统院线体系比较成熟,电影的主要来源是一线电影院收入,为了保证收入的最大化,一部"大片"在主流电影院上线后,隔3个月才允许二级院线和DVD市场发行,同理,为了保证DVD市场的收入,互联网上线的时间又相对要再滞后2-3个月。

但是,与美国电影市场超过60%来自电影院不同,"电影院市场在中国其实是一个很小众的市场;反过来,中国的互联网新兴媒体在电影传播上的普及程度则要比美国市场更快。"邹胜龙说,如果通过协商来解决美国大片网上正版化问题,各方都会受益。

但显然,中国的互联网与美国电影巨头们没有达成一个共识——"诉讼的原因是因为大家没有一个共赢的产业链存在,利益发生冲突当然会有诉讼。"

三方角力

在邹胜龙看来,2008年对致力于"新媒体"运营平台的迅雷而言,既是一个多事之秋,又是通往黄金之路的必经之道。

先是2月4日,在SP(互联网增值服务提供商)优度公司状告迅雷提供侵权搜索链接服务一案中,一审败诉;随后,美国影协的官司再起。